On January 2nd, the Legislative Assembly approved, with 63 votes in favor, the reforms to the Special Law Against Acts of Terrorism (LECAT), which include the addition of three subsections to Article 34, concerning the designation of national terrorist individuals or groups. The Attorney General is empowered to designate who are terrorists.
The so-called Article 34-A also empowers the prosecutor to designate which organizations meet the parameters of the law, or if they are being indirectly led by someone labeled as a terrorist.
The additions to these articles have raised concerns due to the power they grant to the Attorney General, Rodolfo Delgado, to designate a natural or legal person as a terrorist, something that experts say should only be within the competence of a judge.
“The prosecutor can bring such a claim, but it will be a judge who determines whether we are dealing with a terrorist group or not. The reform cannot force judges not to require the legal evidence” — Martín Martínez, terrorism specialist.
Martín Martínez, a specialist in money laundering and asset management, said that these reforms are only related to the designation of groups or terrorist organizations for the purpose of applying financial sanctions; as required by recommendation number 6 of the FATF and United Nations Security Council Resolution 1373/2001.
“The designation is the identification of a natural or legal person who may be subject to measures with the freezing of funds. In other words, the reform only serves to dictate measures to stop the flow of money to these terrorist groups that can be national or international. This has nothing to do with the application of the crime of terrorist organizations, because, in this case, the LECAT and the ruling 22-2007 issued by the Constitutional Chamber on August 24, 2015, already establish what should be understood by such for the purposes of criminal proceedings,” he asserted.
He added that “in that case, it is the judge who will determine whether we are facing a terrorism crime or not. The prosecutor can bring such a claim, but it will be a judge based on the evidentiary activity who determines whether we are facing a terrorist group or not. The reform cannot be understood to transcend to obligate judges not to verify the evidentiary extremes required by the crime of terrorism.”
Another specialist, who preferred to remain anonymous for fear of reprisals, said that in these cases, when the prosecutor designates someone as a terrorist based solely on an administrative investigation, it may happen that this case is never brought to court and that someone could be designated as a terrorist with their accounts frozen for years.
“The controversy is because the prosecutor will be able to designate any natural person, association, or legal entity as a terrorist, without the need for a trial. Just an investigation” — Criminal lawyer, under anonymity.
“The controversy is because the prosecutor will be able to designate any natural person, association, or legal entity as a terrorist, without the need for a trial, without a judge establishing that that group is indeed a terrorist group. That is, the existence of an investigation is sufficient. That’s the problem because it’s too ambiguous; this is contrary to the Anti-Terrorism Law, which establishes the points at which terrorists will be designated, but even so, the prosecutor will be able to designate just because there is an investigation,” he indicated.
He added that it is not clear in that article whether such designation will be based on the statutes established by the UN Security Council, which would serve as a guarantee to prevent arbitrary acts against civil society organizations.
Fiscal tendrá facultad de designar a terroristas, tras reforma
El 2 de enero, la Asamblea Legislativa aprobó, con 63 votos a favor, las reformas a la Ley Especial contra Actos de Terrorismo (LECAT) y entre ellas está la adición de tres incisos en el artículo 34, referentes a la designación de personas o grupos terroristas nacionales. Ahí se faculta al fiscal general para designar quiénes son terroristas.
El llamado artículo 34-A también faculta al fiscal para que designe qué organizaciones cumplen con los parámetros de la ley, o si estas están siendo dirigidas indirectamente por alguna persona señalada como terrorista.
Las adiciones a estos artículos han generado observaciones por el poder que le otorgan al fiscal general, Rodolfo Delgado, de designar a una persona natural o jurídica como terrorista, algo que según expertos solo le compete a un juez.
“El fiscal puede llevar dicha pretensión, pero será un juez que determine si estamos ante un grupo terrorista o no. La reforma no puede obligar a los jueces a no exigir las pruebas de ley” — Martín Martínez, especialista en terrorismo.
Martín Martínez, especialista en lavado de dinero y activos, dijo que estas reformas se relacionan únicamente con la designación de grupos u organizaciones terroristas a efectos de aplicar sanciones financieras; tal y como lo exige la recomendación número 6 del GAFI y la Resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas 1373/2001.
“La designación es la identificación de una persona física o jurídica que puede ser sujeta a medidas con el congelamiento de fondos. En otras palabras, la reforma solo sirve para dictar medidas para detener el flujo de dinero a estos grupos terroristas que pueden ser nacionales o internacionales. Esto no tiene que ver con la aplicación del delito de organizaciones terroristas, pues, en este caso, ya la LECAT y la sentencia 22-2007 que emitió la Sala de lo Constitucional del 24 de agosto de 2015, establecen qué debe entenderse por tal para efectos de los procesos penales”, aseveró.
Y agregó que “en ese caso, es el juez quien determinará si estamos ante un delito de terrorismo o no. El fiscal puede llevar dicha pretensión, pero será un juez conforme la actividad probatoria que determine si estamos ante un grupo terrorista o no. La reforma no puede entenderse que trascienda a obligar a los jueces a que no comprueben los extremos probatorios que requiere el delito de terrorismo”.
Otro especialista que prefirió anonimato por temor a represalias, dijo que en estos casos, cuando el fiscal designe como terrorista a alguien solo por una investigación administrativa, puede suceder que este caso nunca pase a ser judicializado y que por años designen a alguien como terrorista con sus cuentas congeladas.
“La controversia es porque el fiscal podrá designar a cualquier persona natural, asociación o persona jurídica como terrorista, sin necesidad de que exista un juicio. Solo una investigación” — Abogado penalista, bajo anonimato.
“La controversia es porque el fiscal va a poder designar a cualquier persona natural, asociación o persona jurídica, como terrorista, sin necesidad de que exista un juicio, de que un juez establezca que ese grupo de verdad es un grupo terrorista. Es decir, con que exista una investigación es suficiente. Ese es el problema, porque está demasiado ambiguo; esto es contrario a lo que establece la Ley Contra el Terrorismo, que establece cuáles son los puntos a los cuales se van a designar terroristas, pero aún así el fiscal podrá designar solo porque diga que existe una investigación”, indicó.
Agregó que no queda claro en ese artículo si dicha designación se basará en los estatutos establecidos por el Consejo de Seguridad de la ONU, lo cual serviría de garantía para evitar actos arbitrarios contra organizaciones de la sociedad civil.