The US Supreme Court issued a per curiam opinion in Trump v. J.G.G. on Monday, focusing on the procedural posture of a case involving the detention and deportation of Venezuelan nationals under the Alien Enemies Act of 1798. The decision grants the government’s application to vacate the orders of the DC District Court, reasoning that the detainees had not brought their challenge to the proper venue.
The court emphasized that although the Alien Enemies Act grants the president significant authority, it does not foreclose judicial review. The Fifth Amendment says that even aliens are entitled to due process. However, the court held that such challenges must be brought through a habeas corpus petition in the proper jurisdiction.
Justice Brett Kavanaugh wrote a concurring opinion emphasizing that the case turns on where judicial review should occur, not whether it should occur. He affirmed that habeas corpus remains the appropriate legal avenue for individuals seeking to contest their detention under the Act.
In dissent, Justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson and Amy Coney Barrett raised concerns about the executive’s process. They argued that President Trump has failed to fulfill his statutory obligation to notify Congress before invoking the Alien Enemies Act. The dissenting justices also object to the broad and immediate labeling of the detainees as Tren de Aragua members without giving them a fair opportunity to challenge their classification.
The court’s order did not speak on the underlying merits of the case. Instead, the justices focused entirely on the procedural question of whether the District Court’s orders were issued in the appropriate forum and according to the proper legal standards.
The case arose after President Trump, through Proclamation No. 10903, invoked the Alien Enemies Act, which is a wartime provision that empowers the president to detain or deport noncitizens from nations deemed hostile. This proclamation specifically targeted Venezuelan nationals identified as members of Tren de Aragua, a group that is designated as a foreign terrorist organization by the US State Department.
As the case returns to the lower courts, it remains to be seen how the substantive claims regarding constitutional protections and executive authority under the Alien Enemies Act will ultimately be resolved.
Jurist News: https://www.jurist.org/news/2025/04/us-supreme-court-vacates-district-court-pausing-deportation-to-el-salvador/
Corte Suprema de EE. UU. anula fallo de Tribunal de Distrito que pausaba deportación a El Salvador
La Corte Suprema de EE. UU. (US Supreme Court) emitió una opinión per curiam en el caso Trump contra J.G.G. el lunes, centrándose en la postura procesal de un caso que involucra la detención y deportación de ciudadanos venezolanos bajo la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798. La decisión concede la solicitud del gobierno para anular las órdenes del Tribunal de Distrito de DC (DC District Court), razonando que los detenidos no habían presentado su impugnación en la jurisdicción competente.
El tribunal enfatizó que, aunque la Ley de Enemigos Extranjeros otorga al presidente una autoridad significativa, no impide la revisión judicial. La Quinta Enmienda establece que incluso los extranjeros tienen derecho al debido proceso. Sin embargo, el tribunal sostuvo que tales impugnaciones deben presentarse a través de una petición de hábeas corpus en la jurisdicción competente.
El juez Brett Kavanaugh escribió una opinión concurrente enfatizando que el caso gira en torno a dónde debe ocurrir la revisión judicial, no si debe ocurrir. Afirmó que el hábeas corpus sigue siendo la vía legal apropiada para las personas que buscan impugnar su detención bajo la Ley.
En su voto particular, los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson y Amy Coney Barrett expresaron preocupaciones sobre el proceso del ejecutivo. Argumentaron que el presidente Trump no ha cumplido con su obligación legal de notificar al Congreso antes de invocar la Ley de Enemigos Extranjeros. Los jueces disidentes también objetan la calificación amplia e inmediata de los detenidos como miembros del Tren de Aragua sin darles una oportunidad justa para impugnar su clasificación.
La orden del tribunal no se pronunció sobre el fondo del asunto. En cambio, los jueces se centraron enteramente en la cuestión procesal de si las órdenes del Tribunal de Distrito de DC se emitieron en la jurisdicción competente y de acuerdo con los estándares legales apropiados.
El caso surgió después de que el presidente Trump, mediante la Proclamación N.º 10903, invocara la Ley de Enemigos Extranjeros, que es una disposición de tiempos de guerra que faculta al presidente para detener o deportar a no ciudadanos de naciones consideradas hostiles. Esta proclamación se dirigió específicamente a ciudadanos venezolanos identificados como miembros del Tren de Aragua, un grupo designado como organización terrorista extranjera por el Departamento de Estado de EE. UU. (US State Department).
A medida que el caso regresa a los tribunales inferiores, queda por ver cómo se resolverán finalmente las reclamaciones de fondo sobre las protecciones constitucionales y la autoridad ejecutiva bajo la Ley de Enemigos Extranjeros.
Jurist News: https://www.jurist.org/news/2025/04/us-supreme-court-vacates-district-court-pausing-deportation-to-el-salvador/